Портал сообщества:Архив-2004-08-11

Неактуальные темы перемещены в Портал сообщества:Архив-2004-06-10 MaxiMaxiMax 10:01, 10 Июл 2004 (UTC)

Содержание

Статистика

MaxiMaxiMax 16:05, 20 Июл 2004 (UTC): Я добавил ссылки на более подробные статистики на странице Служебная:Statistics - смотрите, анализируйте. Как минимум видно что проект растёт. Аномальная картина в июне объясняется просто — это HedgeHog добавил 2000 статей про годы :)

Викизнание - http://www.wikiznanie.ru/

Я получил ответ на моё письмо администратору Викизнания, так что какие-то пути для сотрудничества просматриваются. Высказывайтесь, пожалуйста, нужно ли нам такое сотрудничество и если нужно, то в каких оно должно быть рамках и не возникнут ли у нас проблемы из-за разницы в лицензиях. Моё личное мнение - такое сотрудничество необходимо и очень полезно. MaxiMaxiMax 10:39, 19 Июл 2004 (UTC)

Ramir: Сотрудничество? Всё совместить! То есть, естественно, всё (новое) из Викизнания перетащить сюда. Туда-то, я уверен, всё равно никто не ходит и баннеры администратору шибко не накручивает.
MaxiMaxiMax 11:46, 19 Июл 2004 (UTC): Ну, во-первых, конкуренция всегда только улучшала качество, во-вторых я бы не стал говорить о том что мы или они делаем это с какой-либо корыстной целью, так что не надо так резко. Есть ещё как минимум одно отличие кроме лицензии - в Викизнании не обязательна нейтральная точка зрения, это иногда может быть полезно.
DIG 01:41, 5 Авг 2004 (UTC): Когда?
MaxiMaxiMax 16:05, 20 Июл 2004 (UTC): Что, ни у кого больше нету мнения о Викизнании? :( А ведь это самый близкий к нам проект....
Igorivanov 10:37, 25 Июл 2004 (UTC) Поддерживаю Рамира и ДрБага. Не понимаю, какое еще может быть сотрудничество с персональным проектом одного человека (можно посмотреть на последние правки там), который делает то же самое. На самом деле я не очень понимаю, к чему сыр бор. Есть не только викизнание, но и другое сайты, которые просто-напросто являются копиями википедии от такого-то числа такого-то года. Раз человек решил создать проект, значит он это осознанно хочет.
Зачем вообще насильно лезть к нему с предложениями объединения?
MaxiMaxiMax 11:02, 25 Июл 2004 (UTC): Во-первых Викизнание это не копия Википедии, во-вторых там ещё и другие люди иногда пишут, например тот же Dims, в-третьих, разумеется никто не заставляет его бросать проект, в-четвёртых, если бы не проблемы с лицензией, то было бы очень неплохо использовать накопленные там знания, не надо только говорить что у нас все статьи на порядок лучше, так как это не соответствует действительности. Я тоже думаю что Андрей выбрал не самый удачный способ решения проблем которые были в Википедии на момент организации Викизнания. Сейчас большинство из них видимо решены, а раскрученность английской Википедии позволяет и нашей русскоязычной части развиваться быстрее чем Викизнанию, так что разрыв скорее всего будет и дальше нарастать. Нет ничего плохого если будет и ещё несколько подобных энциклопедий, были бы люди готовые вложиться в это дело, а вот с этим как раз и проблема, и существование нескольких проектов только усугубляет её. В любом случае, я считаю, мы должны искать возможности для сотрудничества, так как это пойдёт уж точно не во вред.
MaxiMaxiMax 14:52, 24 Июл 2004 (UTC): В общем, предлагается как-то сотрудничать с Викизнанием. Не думаю что мы являемся конкурентами, скорее мы делаем одно и то же, но разными способами, что, хотя и не очень эффективно, но может помочь, если что-то пойдёт не так. Итак, предлагается: 1) двойное лицензирование (в официальном или неофициальном виде) для синхронизации текстов 2) перекрёстные ссылки на главных страницах 3) Написать статьи про Викизнание у нас и про Википедию - в Викизнании.

По поводу Викизнания (тогда этот ресурс назывался "Википедия.ру") я переписывался с Андреем Вовком около года назад. Это - мёртворождённый проект (прошу прощения у тех, кто пишет туда) - я был в этом уверен тогда, и его состояние убедило меня в этом прогнозе. Это был и остаётся, по сути, проеко одного только Андрея - и останется таким.

Самое плодотворное сотрудничество будет, если кто-нибудь (например, Максим, ты) сумеет объяснить Андрею, что его сепаратизм не несёт ничего полезно, и что те усилия, которые он тратит на поддержание Викизнания, были бы гораздо более эффективны в Википедии.

В качестве предыстории, хочу сказать, что Андрей был достаточно активным участником Википедии (под именем Vovkav - к сожалению, после очередного обновления компьютерного парка Википедии история его правок была утрачена). Тогда поддержка языковых разделов, основанных не на латинской графике, была достаточно проблемной, очень многие вещи не работали - и поскольку "не латинские" википедии были очень малочисленны, то запросы их пользователей могли оставаться без особого внимания очень долго. Интерфейс был не переведён (перевёл я, позже). Кроме того, на тот момент сервер (а тогда он был всего один! - в это трудно поверить, зная, что сейчас в системе серверов Википедии больше десятка) работал нестабильно и Википедия частенько была недоступна. Кроме того, для некоторых пользователей интернета, доступ к серверу, на котором поместил свой ресурс Андрей, был бесплатным, при том, что доступ к серверу Википедии был платным.

Позже у Андрея возникла навязчивая мысль, что у Википедии несвободная лицензия. Истоки которой кроются в "религиозном" неприятии некоторыми людьми системы Copyleft'а. Кроме того, чисто формально, положение об Invariant Sections и Cover Texts из GNU Free Documentation License может быть истолковано как противоречащее Debian Free Software Guidelines. Последовала переписка, в которой я пытался объяснить Андрею несостоятельность его опасений, а он отвечал в стиле "мне кто-то сказал, что это плохо, и я ему поверил"...

Ниже я опубликую некоторую часть того, что я ему писал. Его текст я не цитирую, потому что разрешения такого он мне не дал. Сомневаюсь, правда, что найдётся хоть один человек, который дочитает до середины.

Портал сообщества/Переписка по поводу Викизнания

[[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 18:49, 24 Июл 2004 (UTC)

Использование public domain энциклопедий

Очевидно, что сейчас русская часть википедии находится в той странной стадии, когда из-за малого количества статей она ещё не может привлечь достаточного количества читателей, а недостаточное количество читателей замедляет увеличение количества статей. Чтобы поскорее преодолеть эту стадию, предлагаю ввести в википедию содержимое какой-нибудь русскоязычной энциклопедии первой половины XX века, которая уже стала общественным достоянием (срок действия авторских прав истекает через 50 лет после смерти автора). Таким образом мы в одночасье получим некий костяк, на котором может нарастать новая энциклопедия, и который уже достаточно велик, чтобы представлять интерес для посетителей.

MaxiMaxiMax 10:39, 19 Июл 2004 (UTC):Чудесная идея, кто бы этим только занялся... И ещё надо фильтровать материал, так как в руссоязычных энциклопедиях 50-летней давности точка зрения могла быть сильно далека от нейтральной даже в таких областях как биология, не говоря уже о социальных темах.
Ок, попробуем. Фильтровать, разумеется, надо. (автор первоначального сообщения)
На мой взгляд - это плохая идея. Из старых энциклопедий в текстовом виде по инету гуляет только Брокгауз, который СЛИШКОМ устарел. Википедия же отличается от всех остальных энциклопедий тем, что содержит самые последние данные. Если же там 95% статей будет занимать старьё, то Вику все будут воспринимать как никому ненужную устаревшую энциклопедию. И потом, лично у меня, нет никакого желания редактировать статьи из Брокгауза. --Stas Kozlovsky 11:05, 19 Июл 2004 (UTC)
Ramir: Ну, польза в этом если хоть какая-то, но есть. Только кто этим занимацца будет-то? Мы "общие" знания (что такое то, что такое сё) не пишем - авторам интересны только новые, сложные и актуальные темы. Я вот не вижу никакого смысла создавать тут энциклопедию в точном понимании, создавать статьи абсолютно обо всём. Не нужно это.
MaxiMaxiMax 11:46, 19 Июл 2004 (UTC): Я думаю что русская Википедия обязательно станет энциклопелией обо всём, ведь у разных людей разные интересы и взгляды на то какой она должна быть.

Константин: Конечно должна быть обовсем! И кстати, разветвленная система минимальных стабов с набором линков могла бы помочь на переходном этапе.

Об именовании статей

Ramir: Гуляя по правкам, я заметил, что товарищи имеют разные представления о том, как нужно именовать статьи. И с некоторыми представлениями я не согласен.

Призываю обсудить данный вопрос в Обсуждение Википедии:Именование статей


О ру́сских ударе́ниях

Чтобы поставить ударение в русском слове, нужно после ударной гласной добавить символ U+0301 ("combining acute accent").   Если его нет на Вашей клавиатуре, то его можно просто скопировать оттуда, где он уже вставлен — или же можно написать ́.   Ни в коем случае не следует использовать латинские буквы с ударением (типа ó). — Monedula 23:01, 28 Апр 2004 (UTC)

Для справки: моя Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040614 Firefox/0.8 показывает оные ударения над следующей буквой. С Konqueror все нормально. Надеюсь, что Firefox не испортит остальной текст на этой странице при моей вставке данного комментария. BACbKA 18:53, 1 Авг 2004 (UTC)
Всё же с ударениями надо аккуратнее. Не надо их ставить во все слова подряд. Я считаю, что ударения надо ставить лишь только там, где читатель статьи может ошибиться и неправильно понять смысл. Например: бо́льшая частьбольша́я часть, за́мокзамо́к и т.д.
Если же ставить ударения во все слова подряд, расчитывая, что русский текст будет читать исключительно иностранец, то возникает несколько проблем. Во-первых, носителям русского языка тексты испещрённые ударениями читать очень трудно и неприятно. Во-вторых, такие статьи не будут нормально проиндексированы поисковыми машинами, в результате статью сможет найти лишь малая часть людей, которым она была бы интересна. В третьих, энциклопедия это не орфографический словарь. Если кто-то сомневается в правильности ударения того или иного слова, то для этого есть сайт http://www.gramota.ru. Stas Kozlovsky
Поддерживаю. Монендула уж слишком часто ставит ударения, в большинстве случаев ненужные. Ramir 10:06, 3 Май 2004 (UTC).
Я и не предлагаю ставить ударения во всём тексте подряд.  Но заглавное слово статьи должно быть с ударением, как в бумажных словарях.  Да и почему бы энциклопедии не быть заодно и орфографическим словарём?  Люди ведь в большинстве своём ленивы, и лишний раз куда-то лазать не станут. А подгонять Википедию под конкретную машину поиска — это вообще абсурд. Если завтра их научат правильно понимать русские ударения, тогда что — переделывать всю Википедию? Лучше уж мы сразу сделаем всё так, как надо, а машины поиска — не наша забота.  — Monedula 12:26, 30 Апр 2004 (UTC)
Подстраиваться под поисковики — не важная, но полезная практика, а лишний раз не ставить ударение в ненужном месте — небольшая жертва. Ramir. Бумажные словари — специализированная литература, частенько для тех, кто изучает Русский как иностранный. В энциклопедиях же ударения(в и без того понятных словах) не нужны. И раздражают они, да. Ramir.
Разве БСЭ — специализированная литература?  Да и на иностранцев она вроде бы особо не ориентирована. — Monedula 11:48, 17 Май 2004 (UTC)
Ramir: БСЭ — не стандарт ведения энциклопедий. Посмотрите на другие Википедии(я знаю, что они — не пример, но то показывает, что люди обходятся и без ударений). Мне кажется, что ударения везде не нужны, а нужны лишь в тех случаях, когда они неоднозначны для русскоговорящего читателя.

В общем, ставить ударения особо не мешает. Но люди(и я тоже) этого делать просто не хотят, Вы — единственный, кто ставит ударения в определениях. Надо обсудить — либо следует делать расстановку ударений правилом, либо нет. Во втором случае придётся (Вам) проставлять ударения во всех свежих статьях. Не надо.
(1) В очередной раз повторяю — не только в БСЭ, но и вообще во всех советских энциклопедиях проставлены ударения. (2) В других википедиях ударение не ставят попросту потому, что мало кто знает, как его поставить.  А раньше так и вообще не было возможности ставить ударение в электронных текстах. — Monedula 20:27, 27 Май 2004 (UTC)
Я целиком поддерживаю Монедулу, просто мне лень значок ударения ставить... :-) С ударениями академичнее. А с поисковыми системами проблема надумана. В названии статей никаких ударений нет, так что поисковики всё найдут. Drbug 10:30, 27 Май 2004 (UTC)
Если бы ударения ставились бы только в первом слове статьи, которое дублирует её название, то проблем нет, я целиком за. Но ударения Монедула иногда ставит и в варианты названия слова (его синонимы), в названия заголовков и подзаголовков, а также в другие ключевые слова в тексте статьи. В этом случае, поиск интересующей статьи в Вике превращается в довольно нетривиальное занятие ;) --Stas Kozlovsky 17:28, 27 Май 2004 (UTC)
Я уверен, что очень скоро поисковые машины будут правильно понимать значок ударения.  Если они уже сейчас понимают, что "е" и "ё" — одно и то же, то совсем не трудно "объяснить" им, что "ю" и "ю́" — тоже одно и то же. — Monedula 20:27, 27 Май 2004 (UTC)
Вообще-то нормальные люди делают так: в заголовке статьи пишут слово в стандартном представлении, а рядом, в скобках - уточняют его форму: перевод, транслитерация, слово с ударениями... У меня есть энциклопедия тридцатых годов - там так пишут, хотя в начале тридцатых в Советской России ни о каких поисковиках и не слыхали ;)
Проблема с поисковиками не надумана. Именно с поисковиков в википедию приходит большинство посетителей. Учитывать ударения поисковики в ближайшее время не станут, поскольку ударения используются очень редко. Кроме того, поисковики ищут не по заголовкам, а по тексту. Текст с ударениями с точки зрения поисковика хуже текста без ударений. Да и с точки зрения человека, вероятно тоже - ударения мешают читать. И ради чего? Чтобы быть в точности как "настоящие энциклопедии"? Мы что, в игрушки играем, чтобы изображать других? Вообще же говоря, верным решением этой проблемы была бы автоматическая расстановка ударений, которая выключена по умолчанию, но может быть включена пользователем по желанию.
MaxiMaxiMax 10:39, 19 Июл 2004 (UTC): Насчёт того откуда кто приходит можно посмотреть по развёрнутой статистике, и из неё это совсем неочевидно. Обычно то слово в котором ставятся ударения ещё не раз повторяется в тексте статьи что обеспечивает привлекательность для поисковиков. Я сам обычно ударения ставлю только в случае неоднозначности - например "за́мок" и "замо́к", но не вижу проблемы и в том чтобы ставить их в каждой статье, если кому-то кажется что так лучше. В любом случае это дополнительная информвация которая может быть полезна.
ИМХО, большинство посетителей приходят не с поисковиков, а из английской Википедии — Monedula 07:45, 20 Июл 2004 (UTC)
Да, мне тоже именно так показалось, не обязательно с английской, с других тоже много. Причём это приходят уже более целенаправленные люди которые знают что они увидят. Если это не роботы конечно :)) MaxiMaxiMax 08:12, 20 Июл 2004 (UTC)
Igorivanov 08:41, 20 Июл 2004 (UTC) А если вщглянуть на беспристрастную статистику за первые 20 дней июля, то там написано, откуда пришли люди.
2511       MSN     
2480    Google  
5029 (в сумме) Яндекс
1644 en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Так вот все видно.

А если взглянуть не только на en.wikipedia.org/wiki/Main_Page а на всю Википедию вместе взятую? Нажми ссылку "View All Referrers" (http://wikimedia.org/stats/ru.wikipedia.org/ref_200407.html) Выглядит так что именно с Википедии больше всего. Причём это неслучайные люди. PS: Не ставьте Оперу 7.3 плиз, я хочу посмотреть сколько хитов делаю я, например. MaxiMaxiMax 08:48, 20 Июл 2004 (UTC)
Igorivanov 09:19, 20 Июл 2004 (UTC) А ты так легко на глаз интегрируешь? :) Можно кстати список загнать в базу данных и обработать поточнее. Кто бы сделал... :) А ты себя можешь увидеть по "Top 30 of 14343 Total Sites". Например, на первом месте по хитам с большим отрывом -- это я :))

А, нет. Там дофига и больше динамических ИП 80.139.***.*** из Германии. Это ты?

угу :))) MaxiMaxiMax 09:26, 20 Июл 2004 (UTC)

О греческих буквах в названиях

Названия многих химических веществ начинаются с греческой буквы (например, ?-Бутиролактон). Ещё с греческой буквы начинаются названия многих звёзд, например, ? Центавра, ? Эридана... А в английской википедии есть статья, которая называется просто π (en:π).

Однако википедия автоматически делает начальную букву заглавной (т.е. получается ?-Бутиролактон или ? Центавра), что очень нехорошо. Чтобы избежать этого, греческую букву нужно писать не напрямую, а в виде HMTL-кода: например, вместо ? писать γ — тогда она останется маленькой. Такая вот маленькая хитрость. — Monedula 00:43, 30 Апр 2004 (UTC)

А ещё лучше вообще не использовать греческие буквы в названиях статей, так как вводить такие названия в окно поиска очень проблематично. Почему бы не назвать статью Гамма-Бутиролактон вместо γ-Бутиролактон? --Stas Kozlovsky 07:02, 29 Апр 2004 (UTC)
Название с греческой буквой — "более правильные". То есть "гамма" вместо "γ" пишут только там, где греческие буквы недоступны. А раз у нас тут кругом UTF-8, то почему бы не сделать так, как надо? А с "неправильного" названия сделать перенаправление.

не совсем по теме, но... мне нужно назвать статью "n-плекс" - именно так с маленькой буквы, что делать?... --Dionys 17:35, 21 Июл 2004 (UTC)


До нашей эры

Надо определиться с тем, как называть статьи для годов до нашей эры. Что лучше писать: 225 до н.э. или -225? — Monedula 12:05, 17 Май 2004 (UTC)

Мне кажется, что осмысленно было бы вписать в базовый код Вики спец-тэг для даты с заданной степенью точности. Я сознательно не указываю возможных примеров синтаксиса, т.к. считаю, что сначала надо договориться о требованиях к функциональности. Хочется иметь возможность ссылаться на любой день, неделю, месяц, век, тысячелетие и т.д. Должна быть возможность автоматического перевода в другие календари (напр., арабский, еврейский, майя и т.д.) Необходим флаг того, какой календарь является для данной даты родным (обоснование: национальный/религиозный праздник может быть привязан к конкретному календарю). Далее, в зависимости от языка, на котором написана статься, соответствующий тэг транслируется так: сперва приводится к родному для языка календарю (если не выставлен этот самый флаг), а затем соответствующая дата записывается на текущем языке. При наличии флага привязки к родному для даты календарю выдаётся дата в скобочках по системе, родной для языка. Может, скобочек не надо, а надо сделать персональные настройки - какая дата родная для данного читателя. (И ровно в одном месте надо менять н.э. на н. э. или н. э. — в коде трансляции, в исходниках всех статей при этом ничего менять не надо.) Что скажете? BACbKA 09:36, 2 Авг 2004 (UTC)
Скажем что это было бы здорово, но ты не по адресу пишешь. Есть страничка по разработке проекта WikiMedia: http://sourceforge.net/projects/wikipedia/ - вот там и нужно ставить подобные вопросы. MaxiMaxiMax 09:40, 2 Авг 2004 (UTC)
Уговорил... См. http://sourceforge.net/tracker/index.php?func=detail&aid=1001922&group_id=34373&atid=411195 Дальнейшию дискуссию предлагаю перенести туда, если ни у кого нет проблем с английским языком. BACbKA 10:57, 2 Авг 2004 (UTC)
Мне больше нравится вариант 225 до н.э.. Кстати, в википедийных cтатьях о греческих философах и поэтах почти всегда пишут ### до Р.Х.. IMHO, лучше везде исправить Р.Х. на н.э. --Stas Kozlovsky 07:20, 18 Май 2004 (UTC)
Нужно писать 225 до н. э. (пробел между "н." и "э."), а не 225 до н.э.. MaxiMaxiMax 10:01, 10 Июл 2004 (UTC)
Если ставить пробел, то придётся писать н.&nbsp;э. или <nobr>н. э.</nobr>, чтобы "э." не переносилось на другую строчку. Может, всё-таки, лучше забыть про правила и писать без пробела?--Stas Kozlovsky 19:19, 11 Июл 2004 (UTC)
Сорри, только сейчас заметил. Я думаю что не стоит писать nbsp или nobr. Ширина «225 до н. э.» всего 12 символов, а поскольку это заголовок — то он идёт отдельной строчкой, и я сомневаюсь что кто-то реально просматривает википедию на мобильных телефонах и прочих устройствах где ширина экрана меньше 12 символов. MaxiMaxiMax 11:08, 25 Июл 2004 (UTC)
PS: в ссылках же на эту статью особо любители непереносов могут заключать всю ссылку в <nobr>. Вообще не вижу смысла забывать про одни правила (про пробел после точки), чтобы поддерживать другие правила (про неперенос коротких слов на другую строку). Причём перенос "н.э." - это тоже не правильно по правилам типографики. Так что, давайте будем всё-таки ставить пробел в тех местах где он необходим по правилам русского языка. MaxiMaxiMax 11:14, 25 Июл 2004 (UTC)
<nobr> не каждый браузер поймет, это нестандартный тег, поэтому лучше использовать неразрывный пробел - &nbsp; --Dionys 08:17, 26 Июл 2004 (UTC)
Я категорически против использования &nbsp; в названиях статей. Поскольку NOBR нестандартный, давайте использовать <span style="white-space:nowrap"> MaxiMaxiMax 08:34, 26 Июл 2004 (UTC)
Википедия не позволяет использовать тег . — Monedula 10:00, 26 Июл 2004 (UTC)
Тогда так: <i style="font-style:normal;white-space:nowrap">test</i>. Понятно что изврат, конечно... А почему запретили span? MaxiMaxiMax 10:15, 26 Июл 2004 (UTC)
такой вариант:
[[16 до н.э.|16 до н.&nbsp;э.]]
и ссылка нормальная и написание... --Dionys 10:24, 26 Июл 2004 (UTC)
MaxiMaxiMax 10:29, 26 Июл 2004 (UTC): Да, так лучше конечно, но мне всё же кажется что надо тогда уж писать:
[[16 до н.э.|16&nbsp;до&nbsp;н.&nbsp;э.]]
я согласен - это менне извращенно, чем использовать теги со стилями... --Dionys 10:36, 26 Июл 2004 (UTC)

Длинные вертикальные списки - Зло вселенское суть!

Мне кажется, что длинные вертикальные списки - это плохо. Но, конечно, я могу ошибаться. Пожалуйста, дополняйте мои "За" и "против" и высказывайтесь:

Всё же оговорочка - речь идёт не о длинных списках занимающих целую страницу или несколько страниц, а о конкретном примере - списке субъектов РФ, разделённом по ФО. Хотя в целом список и длинный (89 пунктов), но разделение его на 7 частей делает поиск достаточно быстрым и глаз не теряется. Как пример действительно длинного списка можно привести текущую версию списка стран в алфавитном порядке, но и тут я не считаю что нужно всё запихать в один абзац. На мой взгляд, абзацы годятся только для осмысленных предложений, а списки - это не смысловая, а вспомогательная информация, индекс. В случае со странами предлагаю вставить там подразделы по первым буквам, что улучшит зрительное восприятие - взгляду будет за что зацепиться при скроллинге и будет возможность из начала перейти сразу к конкретной букве страны. MaxiMaxiMax 09:21, 30 Май 2004 (UTC)

За

  • Некоторым - удобнее и наглядее
    • Не надо отслеживать расстояния между словами.
    • Легко с первого раза оценить количество элементов (если список входит на страницу) MaxiMaxiMax
    • Список служит индексом, содержанием, а они традиционно помещаются по одному элементу в столбик, так что читатель по привычке ожидает именно этого MaxiMaxiMax
    • Список начиная с определённой ширины страницы всегда выглядит одинаково, а не "ездит" MaxiMaxiMax
  • В списке каждый пункт есть элемент html. При вложении списков создаётся древовидная структура. Ramir.
  • В списке делается нумерация, отступы. (Ramir: Последние два пункта применительны только к многоуровневым спискам)

Против

  • Некоторым - менее удобно и наглядно
    • Невозможно воспринимать с одного взгяда, читать по диагонали
      • а что это значит - "читать по диагонали"? я вот даже такого термина не слышал и сомневаюсь что многие люди это умеют. MaxiMaxiMax
    • Приходится прокручивать страницу мышкой
    • Нет наглядного разбиения по типу (республика, край...)
      • я согласен что нет, а вот нужно ли оно? все субъекты равноправны (почти :), типы имеют скорее историческую окраску. MaxiMaxiMax
        • Я считаю, что полезно - дополнительная информация. Drbug 17:10, 30 Май 2004 (UTC)
  • Пустое пространство
    • Неэнциклопедично (не соответствует традициям написания энциклопей, де-факто стандартов)
    • В бумажной версии (не забывайте, что она будет) пропадёт много места
      • бумажная версия постоянно пополняемой бесплатной энциклопедии? это для чего ещё? это же не художественная книга, она имеет смысл именно своей актуальнстью. MaxiMaxiMax
        • Для того, чтобы сделать её доступной для "простых людей". Не у всех есть компьютеры, не все хотят ими пользоваться. А цена печатной Википедии должна быть куда ниже, чем обычных энциклопедий. Drbug 17:10, 30 Май 2004 (UTC)
          • Но будет она, при нынешних скоростях развития и качестве пополняемого материала, когда мы все состаримся. Ramir.
          • Бумажная википедия вряд ли будет доступной для "простых людей". Например, Британская энциклопедия на DVD стоит $50, а в бумажном виде — $1000. А английская Википедия уже сейчас намного больше её. Да и где хранить эти десятки томов? (а скоро это будут сотни!)

Несколько улучшенный вариант

Вот попытка удовлетворить оба лагеря // и читающих по диагонали, и читающих по столбцам/по словам/по слогам:Обсуждение:Федеральные округа Российской Федерации

Ну разве не прелесть?! Кстати, в 65-й статье Конституции РФ идёт сначала абзац со всеми республиками, перечиленными через запятую, потом все края и т.д..

Drbug 18:52, 29 Май 2004 (UTC)

Ну так ещё куда ни шло. Мне лично так нравится. Действительно разумный компромисс. А то что ты сначала сделал, было откровенно сложно читать. MaxiMaxiMax 09:21, 30 Май 2004 (UTC)
Мне когда-то тоже пришлось ломать голову над похожей оформительской проблемой. Вот на чем я остановился: http://www.scientific.ru/spark/ (пролистайте вниз)

Мне, кстати, кажется, что в строчных списках // является более удобным разделителем, чем чёрточка. ////Igorivanov 16:03, 30 Май 2004 (UTC)

Ramir: А вот я считаю, что разделителями в списках должны служить запятые.

Долой «короткое тире»

Почему его не убрать из-под окна редактирования, дабы не возникало соблазна? Я конечно понимаю, что 90% по-прежнему будут ставить дефис, но с этим уже ничего не поделаешь. -- Paul Pogonyshev 14:08, 31 Июл 2004 (UTC)

Ну почему бы и не убрать, сделано. Может и тебе по этому случаю в подписи заменить два дефиса на тире? :) MaxiMaxiMax 14:30, 31 Июл 2004 (UTC)
Ну не придирайся, это всё же не статья ;) — Paul Pogonyshev 15:28, 31 Июл 2004 (UTC)
Я шучу конечно. Но другие то люди смотрят и думают — а, хорошая идея — отличный способ сделать тире — поставить два дефиса :) MaxiMaxiMax 15:42, 31 Июл 2004 (UTC)

Во фразе «Это - малозначимое изменение» стоит дефис, а не тире. — Paul Pogonyshev 19:54, 1 Авг 2004 (UTC)

  • Во фразе «Это - малозначимое изменение» знаки препинания вообще-то не нужны, если писать по правилам русского языка и не иметь в виду паузу между двумя частями фразы. wulfson
Зависит от контекста. DIG 02:53, 5 Авг 2004 (UTC)
Вполне возможно. Я вовсе не гуру в русском языке и знаю, что у меня тоже бывают ошибки. В оправдание могу сказать, что я действительно стараюсь их избегать, когда о них знаю. Но вот в чём я уверен: если там и должен быть знак препинание, то тире и уж никак не дефис.
DIG, «контекст» виден под окном редактирования.
Paul Pogonyshev 10:52, 5 Авг 2004 (UTC)
Вы заметили, что отвечаете двум разным людям? Уточняю: один (wulfson) предлагает ставить знаки препинания (гиперболизирую -- DIG) "по паузам", другой же (DIG) попытался оправдать Вашу пунктуацию контекстом.
Разумеется, не дефис. Вариант с дефисом даже не обсуждается. DIG 12:15, 6 Авг 2004 (UTC)

Порог заглушки

На странице «Настройки» в разделе «Список свежих изменений» есть параметр «Порог определения заглушки». Что это такое? --Student 12:20, 8 Авг 2004 (UTC)

Ссылки на статьи, содержащие меньше символов чем указано в этом параметре будут показываться другим цветом. Полезно для выявления заглушек. MaxiMaxiMax 13:15, 8 Авг 2004 (UTC)

Из статьи «Template talk:Stub» я понял, что «заглушка» - это бывшая «болванка»? --Student 15:58, 8 Авг 2004 (UTC)

Заглушка, болванка, недоделанная статья = {{stub}} MaxiMaxiMax 01:29, 9 Авг 2004 (UTC)

Благодарю Вас, сэр! :) --Student 05:29, 9 Авг 2004 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home