Обсуждение портала:Кино

См. также Архив обсуждений.

Содержание

Два новых удобных шаблона

Сделал два новых шаблона: {{Кадр2}} и {{Постер2}}. Созданы для удобства загружания кадров и постеров (автоматически заполняется таблица). Подробнее - на их страницах. — Калий, истинный линуксоид обс. 06:22, 23 октября 2006 (UTC)

Пригодится, спасибо. По-моему, у них повторяется текст в разделе Лицензионное изображение. -- Esp 06:41, 23 октября 2006 (UTC)
Спасибо, сначала не заметил :) Теперь исправлено. — Калий, истинный линуксоид обс. 08:14, 23 октября 2006 (UTC)

Дефис и тире в названиях

Выше было обсуждение, в итоге оказалось, что делали мы неправильно и надо срочно исправляться :) Когда начнём? Можно ли это сделать ботом, ведь придётся исправлять все редиректы и ссылки в статьях… — Калий, истинный линуксоид обс. 08:17, 23 октября 2006 (UTC)

По-моему, оппонент никак не опроверг мои (в частности) аргументы. На его отсыл к грамоте.ру меня тянет ответить аналогичным афоризмом Лавра Федотовича В.: «Неубедительно». Предлагаю не суетиться.—Barros 21:14, 25 октября 2006 (UTC)
Считаю нашу систему именования общеупотребительной и в принципе более правильной. --CodeMonk 00:32, 26 октября 2006 (UTC)
Пока воздержусь. Предлагаю не суетиться и ближайшие пару недель ничего не менять. Будем разбираться в теме. --putnik @ 00:36, 26 октября 2006 (UTC)

Статьи ГГГГ год в кино

Практически все эти статьи существуют без присмотра, то есть за ними никто не следит. --aμoses @ 08:41, 23 октября 2006 (UTC)

Константировать что никто не следит легче всего. А начать наполнять и следить труднее. Но нужно!
Для почину беру под опеку годы с 1950 по 1960-й и 1973 (год рождения)
Присоединяйтесь! --Zimin.V.G. 08:57, 23 октября 2006 (UTC)
Просто я как админ имею возможность заглянуть на спецстраницу, где перечислены статьи без присмотра. Там их тысячи. Я уже взял на себя пару сотен. Решил, что годы в кино лучше передать специалистам, тем более, что их (статей о годах в кино) не так много, немногим более ста. Подробнее о проблеме: Форум администраторов#Страницы, за которыми никто не следит --aμoses @ 09:27, 23 октября 2006 (UTC)
Вижу 10 страниц приютили. А там ещё около сотни. Чего экономить? Не так там много динамики, не так уж они будут отвлекать. --aμoses @ 19:37, 26 октября 2006 (UTC)
Да ну 10! Уже штук 50 редактировал и пополнял, а также взял под контроль. --Zimin.V.G. 08:17, 27 октября 2006 (UTC)

Двойные роли и травести

Хочется спросить у участников мнение, как правильно оформлять список ролей ау актёра в таких вот случаях:

Амплуа травести

Так я оформил на странице Гусарская баллада (фильм) роль Голубкиной которая играла одного персонажа переодевающегося по ходу действия фильма.

Двойные и тройные роли

А так я оформил на странице Милляр, Георгий Францевич фильмографию. Милляр играл по нескольку персонажей в фильмах.

  1. 1939Василиса Прекраснаягусляр, старик отец, Баба Яга
  2. 1963Королевство Кривых ЗеркалНаиглавнейший Церемониймейстер, Вдовствующая королева, старик

Вопрос знатокам: как правильно (сам ничего про эти случаи не нашёл в правилах). Если правил нет, то давайте запишем пару строк и про это. --Zimin.V.G. 08:17, 27 октября 2006 (UTC)

Я за запятую. --CodeMonk 20:09, 27 октября 2006 (UTC)
Уточняющий вопрос знатокам:Вопрос о двух разных случаях. В первом случае персонаж один и тот же, но он переодевается в другого по ходу действия фильма (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада» и т. д.). Во втором случае актёр просто играет много ролей (чаще так играю эпизодические роли, но есть и главные, как Лев Дуров в фильме «Ехали в трамвае Ильф и Петров»).--Zimin.V.G. 04:14, 28 октября 2006 (UTC)
Предложенная схема (травести — через слэш, разные роли — через запятую) у меня не вызывает ни малейших возражений.--Barros 13:11, 28 октября 2006 (UTC)

Порядок годов в фильмографии

Хочется спросить у участников мнение, как правильно оформлять список в фильмографии:
Вариант 1:

  1. 1997 — Грешная любовь
  2. 2000Старые клячи
  3. 2001 — Серебряная свадьба

Вариант 2:

  1. 2001 — Серебряная свадьба
  2. 2000Старые клячи
  3. 1997 — Грешная любовь

И самое главное — где такое написано?
С уважением, --ilich 22:29, 30 октября 2006 (UTC)

Вариант 1. См. Кино/Оформление статей о кино. Solon 22:46, 30 октября 2006 (UTC)
Solon, а может ли бот автоматически в фильмографиях проставить ссылки вида 1997 год в кино|1997? Какого-то подобного бота я видел, пробегал в некоторых статьях. — Esp 05:53, 31 октября 2006 (UTC)
Только список должен быть не нумерованный, а маркированный:
Solon 22:48, 30 октября 2006 (UTC)
А нумерованый имеет свои преимущества! Можно фильмографию сходу пересчитывать. Очень правильно, что формат ссылки такой: 1997 год в кино|1997.
Хорошо, а как же быть с фильмографиями которые сделаны ну совсем не так? Есть фильмографии в таблицах, новые фильмы наверху, курсив для описания ролей не применяется… Их переделываем по нашим принятым правилам или нет? —Zimin.V.G. 03:08, 31 октября 2006 (UTC)
Позвольте мне выступить против ваших принятых правил. Вы сейчас занимаетесь вкусовщиной и пытаетесь навязать свое представление о том, как должна выглядеть фильмография. asta 03:32, 31 октября 2006 (UTC)
Мне кажется осмысленным такой подход:
  • «Закрытые» фильмографии (допустим, для уже умерших актёров и режиссёров) удобно делать в прямом хронологическом порядке (от самых ранних фильмов к самым поздним) — они не пополняются новыми позициями, на которые читатель статьи мог бы обратить особое внимание.
  • «Открытые» фильмографии действующих кинематографистов удобно выстраивать в обратном хронологическом порядке (от самых свежих к самым давним), чтобы читатель статьи сразу видел наиболее актуальные киноработы.

А оформлять это списком или таблицей — мне кажется, значения не имеет. Но я бы «обставлял» фильмографии окаймляющим шаблоном (начало фильмографии — конец фильмографии), чтобы их можно было автоматически преобразовывать при необходимости к стандарту в границах этих шаблонов. Скажем, чтобы робот мог переоформить ссылки с года, что вызывает сейчас столько трудностей.--Barros 11:04, 31 октября 2006 (UTC)

Стоп, стоп! Мной был задан конкретный вопрос, а в ответах я вижу какие-то обиды и фантазии насчёт «Закрытых» и «Открытых» фильмографий. Повторяю вопрос — как следует расставлять фильмы в фильмографии:
1. От меньших годов к большим (1976—1977-1978)
2. От больших годов к меньшим (1978—1977-1976)
С уважением, --ilich 19:55, 31 октября 2006 (UTC)
По поводу где такое написано — это было в какой-то редакции рекомендаций по оформлению. И точно есть в архиве обсуждений. Но я всё же, я считаю, лучше отказаться от навязывания порядка, так как толку от этого всё-равно ноль. --putnik @ 20:43, 31 октября 2006 (UTC)
А я считаю, что порядок необходим, без него получаются «разброд и шатания». Вопрос только какой порядок. Тут есть вообще люди, умеющие отвечать на вопросы (кроме Solon)? --ilich 20:58, 31 октября 2006 (UTC)
Я никому свои «фантазии» не навязываю. Что же до порядка, то и здесь то хорошо, что в меру. Потому что идеальный порядок — это когда никто уже не дышит. —Barros 22:40, 31 октября 2006 (UTC)

Поскольку демократия у нас не прижилась, то волевым путём принимается решение
Фильмографии в обязательном порядке оформлять:
1) только от меньших годов к большим (1976—1977-1978)
2) список маркированый или нумерованый на усмотрение участника (при создании новых фильмографий), существующие фильмографии не переделывать ни с номеров на маркёры ни наоборот во избежание войн правок

3) год, при создании новых фильмографий указывать только в формате

[[1987 год в кино|1987]]

, в прочих фильмографиях переделывать по мере возможности ручками. Робота можно и не дождаться.

Пример:

== Фильмография ==
* [[2000 год в кино|2000]] — [[Вместе (фильм)|Вместе]] / ''Tillsammans'' — ''Ганс''
* [[2002 год в кино|2002]] — [[Лиля навсегда (фильм)|Лиля навсегда]] / ''Lilja 4-ever'' — ''Лиля''

--Zimin.V.G. 03:56, 1 ноября 2006 (UTC)

То есть вы приняли такое волевое решение? ))) Окей, я принимаю другое — не менее волевое )) Зачем нужна такая бюрократия? Вам так режет глаз другое оформление? asta 04:18, 1 ноября 2006 (UTC)
Вы думаете более приятно видеть 15 разных видов оформления на страницах?
Вы собственную страницу обсуждения читаете? А когда там приглашают к обсуждению, Вы реагируете? --Zimin.V.G. 06:13, 1 ноября 2006 (UTC)
Читаю. Но вы там задали вопрос не про годы в фильмографии. А в этом обсуждении речь идет не о 15 разных видов оформления, а о двух-трех, и это количество на мой взгляд вполне можно пережить. asta 07:35, 1 ноября 2006 (UTC)
А как вам приводимый ниже перл? Это свежайшие правки кстати.
* ''[[Робин и Мэриан (фильм)|Робин и Мэриан]]'' (1976)
* ''[[Кровная связь (фильм)|Кровная связь]]'' (1979)
* ''[[They All Laughed]]'' (1981)
* ''[[Всегда]]'' (1989)

Обратите внимание, сколько внимания уделено участником сделавшим эту правку неверным линкам. Изысканый стиль художника... Его оставлять не тронув? --Zimin.V.G. 07:49, 1 ноября 2006 (UTC)

Кошмар, опять началось. :-( Написано ведь в правилах: от меньших годов к большим, то есть всегда в хронологическом порядке. Так и надо делать. А если человек умрёт или закончит карьеру, нам что, фильмографию в обратный порядок переставлять? — это же глупо. Давайте делать единообразно. Если всем не нравится порядок — можем переголосовать, но опять же всё делать единообразно. --CodeMonk 19:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Беспорядок с фильмографиями

Вот яркие примеры:
Год Фильм Оригинальное название Роль
1984 Places in the Heart Мистер Уилл
1984 The Killing Fields Алан «Эл» Рокоф, фотограф
1985 Death of a Salesman (TV) Биф Ломен
1987 Империя cолнца Empire of the Sun Бэси
Я не к тому что мне что-то трудно переделать. Я просто не хочу переделывать то, что буквально лелеют и защищают участники портала. Это я говорю по воспоминаниям от обсуждения фильмов на избранные: Боу, Клара, Лоу, Джуд (статьи стали избраными, фильмография в таблицах…). У нас есть общая точка зрения или каждый может писать как хочется? В порядке бреда, но и такое кто-то придумает со временем: почему бы не писать в фильмографию хороший он или плохой по фильму, в фильмографии детектива указывать явно злодеев и т. д.
Давайте остановимся и выскажемся по оформлению фильмографий. --Zimin.V.G. 03:54, 31 октября 2006 (UTC)
Лично мне не очень хотелось бы чтобы порядок вывода фильмографий загоняли в какие-то мегажесткие рамки. Пусть будет 2-3 варианта, как в английской и немецкой вики. Существуют какие-то правила, которые необходимо соблюдать — правильные кавычки или довольно нейтральные шаблоны, но вывод фильмографии по-моему это абсолютно дело вкуса. Наверное это эгоистично, но я много пишу на тему и не хочу потерять интерес, если меня будут принуждать писать фильмографию списком и привет. asta 04:02, 31 октября 2006 (UTC)
Моё мнение — есть устоявшийся вид со списками, есть менее устоявшийся (хотя для меня более удобный) вид с таблицами. Предлагаю оставить только их и не изобретать кучу велосипедов. Порядок imho лучше прямой, хотя обратный не исправляю, если встречается. --putnik @ 05:55, 31 октября 2006 (UTC)
Да я не предлагаю кучу велосипедов .. я лишь прошу не навязывать свое представление о том, как правильно)) давайте я заведу кучу персоналий с фильмографиями в виде таблиц и на основе того, что их много, буду требовать от вас того же?) дико не хочется ругаться, но можно я буду по-прежнему писать фильмографии в виде таблицы с более свежими фильмами сверху? неужели я так многого прошу?)) asta 05:58, 31 октября 2006 (UTC)
И потом, по-моему это не самая важная проблема — пока не заведено гигантского количества важных фильмов и актеров. asta 06:02, 31 октября 2006 (UTC)
Так как быть когда встречаешь фильмографию такую:
Пройти мимо? Переделать в произвольный формат, какой больше по душе? Переделать в формат признаваемый большинством заинтересованых участников? --Zimin.V.G. 10:36, 31 октября 2006 (UTC)
Переделать. Пусть даже в тот, который больше по душе. Но определённые рамки стоит оставить. Итак:
  1. Формат: список или таблица.
  2. Нумерованый список (или столбик с номерами в таблице) только в том случае, если действительно это все фильмы и они идут в таком порядке.
  3. Порядок по годам: любой (не хочу опять затевать холивар, а идеально будет только в том случае, когда движок позволит пользователю самому выбирать).
  4. Порядок полей: [номер фильма по порядку]см. (2), год, русское название, оригинальное название, роль, примечания.
  5. Формат строки для списков — текущий.
Остальное в принципе не так значимо. --putnik @ 10:51, 31 октября 2006 (UTC)
У нас сейчас принят правильный порядок оформления фильмографий, указанный в наших внутренних правилах. Но была оговорка, что оформление таблицей тоже приемлемо. Список фильмов может быть пронумерованный, только если это действительно все фильмы и они идут в таком порядке. Порядок от младшего к старшему. Я думаю, именно этого надо придерживаться и всё несоответствующее приводить к этим правилам. --CodeMonk 19:00, 8 ноября 2006 (UTC)

Опросы/О заголовках статей о персоналиях/Частные случаи

Идет опрос по поводу заголовков персоналий(в том числе и киноактерах). Можете добавить и свои варианты и высказатся по поводу уже имеющихся. Sasha !? 23:16, 7 ноября 2006 (UTC)

Как он достал все пишуших в Википедии… —Zimin.V.G. 20:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Прошу обратить внимание и пополнить

Пырьев, Иван Александрович

Через день будет день рождения, а биографических сведений крайне мало.

Чхеидзе, Резо Давидович

Вообще нет биографии, а юбилей тоже не за горами. --Zimin.V.G. 21:03, 15 ноября 2006 (UTC)

Шаблоны imdb

{{imdb_name}} и {{imdb_title}}. TWM в рекомендациях меняет на оформление

{{imdb_name|0000000|ИМЯ ФАМИЛИЯ}}

и соответственно для второго. Сколько времени использовали

{{imdb_name| id=0000000 | name= }}

и вроде большинство устраивало. Мне и сейчас такой вариант кажется более очевидным. Не хотелось бы, чтобы кто-то менял рекомендации по оформлению «под себя», не уведомив об этом проект. --putnik @ 06:16, 17 ноября 2006 (UTC)

Проще надо быть, батенька. :-) --the wrong man 06:20, 17 ноября 2006 (UTC)
Не всегда. Одно дело шаблоны о годах, которые висят на определённых статьях и никто их не трогает, другое — шаблон, который вставляется в кучу статей. --putnik @ 06:22, 17 ноября 2006 (UTC)
Разве старый вариант перестаёт работать? -- Esp 06:26, 17 ноября 2006 (UTC)
А разве новый не будет работать без добавления в рекомендации? Тут больше вопрос даже не о конкретных шаблонах, а об единоличном изменении шаблонов/рекомендации, не прислушиваясь к другим участникам. --putnik @ 06:29, 17 ноября 2006 (UTC)
Ну давайте проведём обсуждение или голосование. Это не такое значительное изменение шаблона. Вопрос-то пустяковый. -- Esp 06:32, 17 ноября 2006 (UTC)
Просто с этого и надо начинать. А не править втихаря шаблоны. Типа если никто не заметит — так и останется, а заметят — откачу к своей позиции. --putnik @ 06:34, 17 ноября 2006 (UTC)
Ну хорошо. Я не против изменений. Цифирки и фамилия вставляются в шаблон через copy-paste. В шаблоне стало меньше знаков. -- Esp 06:41, 17 ноября 2006 (UTC)
Хорошо. Я категорически против изменения стандартного шаблона для вставки. В самих статьях каждый волен менять, как ему вздумается. --putnik @ 06:48, 17 ноября 2006 (UTC)
А почему Вы против? Шаблон ведь получился короче. -- Esp 07:01, 17 ноября 2006 (UTC)
Меня 8 символов не смущают, когда ежедневно выкачиваю сотни тысяч из ВП. Зато imho выглядит намно логичнее. Вот вам id, вот вам имя/название. А так получается вбейте 7 цифр и какую-то строчку. --putnik @ 07:05, 17 ноября 2006 (UTC)
Хм, что-то в этом есть насчёт 7 цифр. Но вот ИМЯ ФАМИЛИЯ понятнее, чем name=. Послушаем мнение других. -- Esp 07:20, 17 ноября 2006 (UTC)
Я подозреваю, что наш расputn'ый друг усмотрел в моей правке провокацию против айди бёрна. :-) --the wrong man 09:09, 17 ноября 2006 (UTC)
Заканчивайте уже думать за других. Я к ID Burn'у имею не больше отношения, чем к вам. И не надо ваш с ним конфликт переносить на других. А вот «расputn'ого друга» я рассматриваю, как оскорбление. Так что попрошу извиниться. --putnik @ 03:16, 18 ноября 2006 (UTC)
Давайте тогда сделаем name=ИМЯ ФАМИЛИЯ. --putnik @ 03:16, 18 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home