Априори

Априо́ри (а приори, используется и лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него. Философский термин, получивший благодаря Канту важное значение в теории познания и логике. Вне философского контекста это выражение часто употребляется как синоним «по существу», «первоначально» («заранее»); «бездоказательно»; «умозрительно». Идея знания априори связана с представлением о внутреннем источнике активности мышления.

Содержание

Средневековая философия

Сам термин «априори» введён в средневековой схоластике. Ещё Аристотель различал познание вещей из их причин от познания причины из её действия. Схоласты, следуя — высказанному Аристотелем взгляду, называли познание вещей из их причин, то есть из того, что составляет их предпосылку, «познанием априори», а познания причины из её действия — апостериори (лат. a posteriori — от последующего).

Философия XVII—XVIII веков

Лейбниц

Лейбниц изменил смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин полно только тогда, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал «вечными истинами». Поэтому познание априори он приравнивал к умозрительному познанию, а познание апостериори — к опытному познанию. Умозрительному знание беспредпосылочно, самоочевидно для разума, является непосредственным усмотрением истины (интеллектуальной интуиции)

Это понятие утвердилось в немецкой философии благодаря Х. Вольфу и вольфианству.

Кант

В системе Иммануила Канта (прежде всего, в «Критике чистого разума») априорное знание рассматривалось как условие необходимости, всеобщности и организованности опытного знания, которые являются идеалом познания. Под познанием априори Кант понимал всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятия, под познанием апостериори — все опытное знание, которое случайно и единично. Например, суждение «7 + 5 = 12» универсально (является правилом и не имеет исключений) и необходимо (должно быть истинным): мы усматриваем, что 7 + 5 не может быть ничем иным, как 12. Наоборот, апостериорное знание того, что снег бел, не является неким усмотрением или прозрением, в котором мы постигаем, что снег по цвету с необходимостью может быть только белым, мы не можем быть уверены в отсутствии исключений из этого правила.

Априори имеет смысл лишь в связи с опытом, поскольку оформляет опыт: «…хотя все наше познание и начинается с опыта, вместе с опытом, отсюда не следует, что оно целиком происходит из опыта»[1]. Аффицируя нашу чувственность (воздействуя на неё), явления опыта пробуждают одновременно внутреннюю активность человеческого познания, которая проявляется в человеческой способности совершать не только опытное, но и внеопытное (априорное) познание. Априорными являются только те знания, которые не зависят от всякого опыта, чистыми априорными — те, которые имеют всеобщий и необходимый характер, и к которым не примешивается ничто эмпирическое. Кант исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления чистое, трансцендентальное познание априори.

Принципы (законы) наук, утверждая нечто относительно целых классов предметов, не могут быть сформулированы на основании одного только опыта (эмпирическим путём). Кант исследует, возможны ли вообще естествознание, математика и метафизика в качестве чистых наук, и при каких именно условиях.

Однако априорные знания независимы от опыта только в отношении своей формы, содержание их получено из опыта. Субъект, начиная познание, заранее обладает априорными формами познания, которые придают его знанию характер необходимости и всеобщности. Кант различал априорные формы чувственности (априорные формы созерцания) и априорные формы рассудка, которые придают связность и упорядоченность хаотическому многообразию чувственного опыта. Априорными формами чувственности являются пространство и время. Априорными формами рассудка — априорные чистые рассудочные понятия (понятия рассудка) — категории, разделённые на 4 класса: категории количества, категории качества, категории модальности и категории отношения.

Философия XIX—XX веков

Эмпиризм

Сторонники эмпиризма критиковали идею априорного знания. Британский логик Дж. С. Милль сводил логическую необходимость к укоренившейся привычке. Несколько атрибутов предмета появляются вместе настолько регулярно, что в нашем сознании образуется устойчивая ассоциация между идеями этих атрибутов.

Логический позитивизм и аналитическая философия

Логический позитивизм признавал существование априорного знания. Однако априори не содержит никакого нового знания, так как всего лишь обнаруживает то, что уже заложено в смысле первончальных терминов. Используя кантовский пример, «12» — это всего лишь другая формулировка «7 + 5». В аналитической философии априорными доопытными формами знания стали считаться правила употребления языка.

Аналитическое и синтетическое априори

Некоторые философы, интепретируя теорию Канта стремились объяснить априорное знание без обращения к специальной способности, которую нельзя описать в удовлетворительных терминах. Среди логических позитивистов начала двадцатого века была особенно популярна аналитическая интерпретация априори. Различие между аналитическими и синтетическими суждениями изначально ввёл Кант. Если изначально кантовское различие связано с содержанием понятий, то современное - с ситауицей, когда понятия истинны на основании смысла и независимо от факта. Аналитические суждения мыслятся в качестве истинных на основании одного только своего смысла, а синтетические суждения мыслятся в качестве истинных на основании своего смысла и знания определённых фактов. Согласно аналитическому объяснению априори, всё априорное знание является аналитическим; таким образом, априорное знание не должно требовать особой способности чистой интуиции, так как его можно объяснить способностью понимать значение рассматриваемого суждения. Вкратце, сторонники этого объяснения утверждали, что редуцировали сомнительное метафизическую способность чистого разума к легитимному лингвистического понятию аналитичности.

Однако, аналитическое объяснение априорного знания неоднократно подвергалось критике. Самое известное критическое высказывание принадлежит американскому философу У. В. О. Куайну, который утверждал, что различие аналитического и синтетического нелегитимно. Куайн утверждал: "Но для всей ее априорной достоверности, просто не была проведена граница между аналитическими и синтетическими утверждениями. То, что вообще есть такое различие, которое можно провести - неэмпирическая догма эмпириков, метафизическая статья веры". Куайн считал и сам термин «априори» незаконным. Хотя основательность куайновского критического анализа сильно оспаривалась, он оказал сильное воздействие сам проект объяснения априорного в терминах аналитического. Многия сторонники философского натурализма следуют куайновскому скепсису относительно априорного знании.

Необходимость и случайность

Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами было связано с различием априорного и апостериорного знания. Необходимо истинное суждение таково, что его отрицание самопротиворечиво (таким образом, оно истинно во всех возможных мирах). Рассмотрите суждение, что все холостяки неженаты. Теоретически его отрицание, суждение, утверждающее, что некоторые холостяки женаты, некогерентно, потому что понятие «быть неженатым» (или значение выражения «быть неженатым») — часть понятия «быть холостяком» (или часть определения слова «холостяк»). Ввиду того что противоречия невозможны, внутренне противоречивые суждения необходимо ложны, так как для них невозможно быть истинными. Таким образом, отрицание самопротиворечащего суждения должно быть необходимо истинным. В отличие от него случайно истинное суждение, таково, что его отрицание которого несамопротиворечиво (таким образом, оно не истинно во всяком возможном мире). Правдоподобным кажется утверждение, что все необходимые суждения известны априори, поскольку опыт может нам рассказать только об акутально мире и, следовательно, о том, что имеет место, но не может ничего рассказать о том, что должно или не должно иметь место.

Многие философы после Канта полагали, что существует очень тесная связь между априорностью, аналитичностью и необходимостью. Логический позитивизм принял как очевидное, что априорные истины должны быть необходимыми. Однако, со времён Канта, различие между аналитическими и синтетическими суждениями немного изменилось. Аналитическими стали считатьс суждения истинные на основании значений и независимо от факта, а чтобы определить истинностное значение синтетических суждений, нужно провести своего рода эмпирическое исследование.

Однако априорность, аналитичность и необходимость впоследствии были ещё более ясно отделены друг от друга. Американский философ Сол Крипке (1972), например, создал сильные аргументы против утверждения об их близкой связи. Крипке утверждал, существуют апостериори необходимые истины, такие, как суждение, что вода является H2O (если это истинно). По Крипке это утверждение необходимо истинно (так как вода и H2O — одна и та же вещь, они тождественны в каждом возможном мире, а истины тождества логически необходимы), и при этом апостериори (так как это известно только через эмпирическое исследование). После проведённого Крипке и другими философами (например Хилари Патнемом), в философии более ясным образом проводится различие между априорностью и необходимостью и аналитичностью.

Таким образом, отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко установить. Однако, большинство философов-аналитиков согласны с тем, что хотя разные различия могут накладываться друг на друга, понятия явно нетождественны. Различие «априори/постериори» является эпистемологическим, различие «аналитическое/синтетическое» является лингвистическим, а различие «необходимое/случайное» является метафизическим.

Феноменология

Эдмунд Гуссерль исследовал проблемы априорного знания (универсальное априори, феноменологическое априори)

Макс Шелер ввёл понятие «материального априори», которое задаёт идею имманентного феноменологического опыта, непосредственно схватывающего «сами факты», феномены, и позволяет достигать сущности через соответствие акта восхождения к ней данностям феноменологического опыта. Таким образом, Сущность может являться и может быть усмотрена отдельной личностью. Своё материальное априори Шелер противопоставлял априори Канта, которое он называл формальным априори, которое исключает возможность того, чтобы сущность являлась в опыте. Со сферой ценностей у Шелера связаны понятия «эмоционального априори», «нравственного априори» и «религиозного априори».

Диалектический материализм

Советский марксизм (диалектический материализм) критиковал идею априорного знания на основании тезис о происхождении всякого знания из практики.

Философия и методология науки

В философии и методологии науки априорными формами знания называются исходные постулаты науки. Однако их выбор условен и представлят собой конвенцию.

Постмодернизм

Мишель Фуко ввёл понятие исторического априори как историческую связанность правил дискурсивной практики.

Сноски

  1. Критика чистого разума. Введение.

См. также

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home